Судебная практика, Решения судов Опции

[Алекс]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1244

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании пункта 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190,

установил:

пунктом 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок), предусмотрено, что лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству приведенного предписания Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый пункт Порядка не соответствует статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушает право заявителя на труд по избранной профессии врача, поскольку препятствует надлежащим образом исполнять обязанности медицинского специалиста - начальника медицинской части - врача исправительной колонии по оказанию квалифицированной медицинской помощи осужденным.
По мнению заявителя, возможность оказания квалифицированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях лиц, содержащихся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, карцерах, поставлена в зависимость от того, имеется ли угроза здоровью или жизни указанных лиц, а не от наличия медицинских показаний.
В судебном заседании представитель заявителя Воронов И.М. уточнил требование заявителя и просил признать недействующими второе предложение пункта 47 Порядка, ссылаясь на то, что в нем закреплено не предусмотренное федеральным законом ограничение на оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., представители Министерства юстиции Российской Федерации Михайлов П.Н., Михалевич В.И. и Шведов В.С. заявление А. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, указывая на то, что пункт 47 Порядка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, утверждая оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С доводом заявителя о противоречии второго предложения пункта 47 Порядка статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан суд согласиться не может.
Вышеназванной нормой, в частности, установлено, что лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, должны быть всегда готовы оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемого предписания Порядка в совокупности с другими предписаниями, регламентирующими оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, не дает оснований для вывода о том, что при оказании такой помощи медицинский работник лишается права работать по избранной профессии и оказывать необходимую квалифицированную медицинскую помощь указанным лицам.
Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Таким образом, медицинская помощь (в том числе в условиях стационара) подозреваемым, обвиняемым и осужденным может быть оказана еще до их водворения в ШИЗО и иные изолированные помещения строгих условий отбывания наказания.
После водворения указанных лиц в помещения строгих условий отбывания наказания неотложная и амбулаторная медицинская помощь им может быть оказана медицинскими работниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также в другое время при обращении за данной помощью.
Для обеспечения этого в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, а также в штрафном изоляторе (ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО), помещении камерного типа (ПКТ), едином помещении камерного типа (ЕПКТ), изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания оборудуются комнаты для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 19 Порядка).
В случаях же, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, названных в пункте 47 Порядка, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть учреждения, одной из основных функций которой согласно пункту 79 Порядка является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Медицинская часть может иметь в своем составе стационар (пункт 16 Порядка).
В соответствии с пунктом 80 Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает в том числе быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки, срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
При этом направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям (пункт 84 Порядка).
Из изложенного следует, что и при отсутствии в медицинской части подготовленных специалистов и соответствующего оснащения лицам, находящимся в изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания, гарантируется оказание необходимой как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи в других медицинских учреждениях.
Довод заявителя о том, что основания для госпитализации в больницу, приведенные в пунктах 113 и 114 Порядка, не распространяются на лиц, указанных в пункте 47 Порядка, несостоятелен и опровергается содержанием данных пунктов.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[Алекс]

ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ
БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

М. КУРГАНСКИЙ

М. Курганский, председатель Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Сначала этот институт применялся только к отбывающим лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ распространил его действие на всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Тем самым была создана конкуренция (по крайней мере, по формальному основанию) двух институтов: условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно данным Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, освобождены в связи с заменой назначенного наказания более мягким в 2004 г. - 388 осужденных, в 2005 г. - 313, в 2006 г. - 280. По данным судов Краснодарского края в 2006 г. рассмотрено материалов этой категории: Армавирским городским судом - 71, Апшеронским районным судом - 45, Октябрьским районным судом Краснодара - 67, Прикубанским районным судом Краснодара - 30, Приморско-Актарским районным судом - 71, Усть-Лабинским районным судом - 243.
Замена наказания более мягким применяется реже, чем условно-досрочное освобождение, но все равно материалов об этом рассматривается значительное количество и ежегодно их число увеличивается.
Возможность замены регулируется ч. 4 ст. 113 УИК РФ и относится к мерам поощрения, применяемым к осужденным, но которые применяются судом, а не должностным лицом в пределах исправительного учреждения.
Это связано с тем, что теперь сам осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, или его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания производится только по представлению администрации.
Согласно содержанию ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания и наличие фактического срока отбытия наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Теоретически для лишения свободы заменяющее наказание может быть любым основным наказанием, но если исключить пока не применяющееся ограничение свободы, а также наказания для военнослужащих, то фактически остаются штраф, обязательные и исправительные работы.
Часть 3 ст. 175 УИК гласит, что в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющий наказание, вносят в суд представления о замене неотбытой части наказания.
В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию. Следовательно, одним из главных показателей являются данные о поведении осужденного, поощрениях и взысканиях.
Так, А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы Темрюкским райсудом. В исправительной колонии трудоустроен слесарем-сборщиком. За время отбывания наказания не допустил нарушений режима содержания, имел 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Иска не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. С учетом этих данных суд удовлетворил представление администрации и заменил А. неотбытую часть наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Из 102 освобожденных Усть-Лабинским райсудом за 2006 г. имели поощрения, взысканий нет - 81; больше поощрений, меньше взысканий - 7; поровну поощрений и взысканий - 5; нет ни поощрений, ни взысканий - 9.
Наличие взысканий - одно из оснований к отказу в удовлетворении представления, и с учетом этих обстоятельств администрация не пытается направлять в суд представления с наличием большого количества взысканий.
Важное значение имеет для суда тяжесть совершенного преступления и время наложения поощрений. Такие характеризующие данные, как отношение к учебе или к труду, имеют место не во всех представлениях, поскольку с трудоустройством и обучением осужденных в связи с изменениями социально-экономических условий возникли серьезные проблемы и положения ч. 3 ст. 175 УИК в этом плане исполняться в полном объеме не могут.
По сложившейся практике судьи требуют приобщать к направляемому в суд представлению администрации и характеристике нижеперечисленные документы (копии):
1. Ходатайство (заявление) осужденного о замене назначенного наказания более мягким.
2. Судебные документы (приговор, кассационные и надзорные определения и постановления, постановления районного суда о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, об отказе в УДО, если осужденный ранее обращался, замене вида режима и т.д.).
Без этих документов судья не может точно установить отбытый осужденным срок наказания, тяжесть совершенного преступления, позицию подсудимого при рассмотрении уголовного дела и т.д.
В обязательном порядке суду следует принимать во внимание обстоятельства совершенного осужденным деяния, а если он ранее судим, то и прежние судимости.
3. Справку о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания независимо от того, погашены они или нет.
4. Данные о полном или частичном возмещении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 175 УИК, указать эти сведения должен сам осужденный. Возможно, он это и сделает в своем ходатайстве, но подтверждать указанное должна администрация исправительной колонии. Что это будет за документ - копия исполнительного листа с указанными выплатами или отдельная справка, решает руководство исправительного учреждения. Главное, чтобы это был официальный документ.
5. Медицинский документ, согласно которому осужденный по состоянию здоровья может отбывать данный вид наказания.
6. Документы о предполагаемом месте проживания и работы осужденного после освобождения. К ним относятся: гарантийное письмо руководителя предприятия, учреждения, организации о будущем трудоустройстве осужденного и справка территориального РОВД о предполагаемом месте регистрации освобождаемого.
Таков примерный перечень документов, предъявляемых осужденным и администрацией учреждения для рассмотрения судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким.
Согласно ч. 11 ст. 175 УИК отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Практика показывает: после отказа в УДО, допустим, через несколько месяцев назначенное осужденному наказание заменяется более мягким. Повторное обращение с представлением о замене назначенного наказания более мягким предусматривает новую сдачу в суд необходимых материалов.
При вынесении постановления о замене назначенного наказания более мягким в виде исправительных работ суд должен указать, какая часть заработка будет удерживаться в доход государства (обычно это максимальный предел, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, - 20% заработка).
Суд также должен учитывать другие ограничения, которые предусмотрены ст. 50 УК РФ: исправительные работы не могут быть назначены инвалидам I группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до трех лет.
Не применяются при замене неотбытой части наказания в качестве более мягкого наказания обязательные работы.
Максимальное наказание в виде обязательных работ составляет 240 часов и не свыше 4 часов в день, что может составить 6 месяцев обязательных работ. В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы. В максимальном исчислении 240 часов, что составляет один месяц лишения свободы. Таким образом, замена лишения свободы на обязательные работы выглядит несоразмерно мягким.
Не получила распространения замена более мягким видом наказания в виде штрафа. Это связано прежде всего с тем, что основная масса осужденных не относится к обеспеченным слоям населения. Они не надеются, выйдя на свободу, погасить установленный судом штраф.
Сама процедура назначения суммы штрафа не разработана, этот вопрос оставлен на судебное усмотрение. Судье трудно определить, какая сумма штрафа может соответствовать оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Считаю, что для четкого разъяснения этого вопроса необходимо внести дополнение в ст. 175 УИК РФ или разъяснить его в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

[Алекс]

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ДЕЛ
ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ

В.И. РУДНЕВ

В.И. Руднев, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Часть 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Право осужденного просить о смягчении наказания может означать не только замену одного вида наказания на другой, более мягкий, но и возможность освобождения от отбывания наказания, хотя и при соблюдении некоторых условий. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова было указано, что реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания охватывает и решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания <*>. Таким образом, право осужденного, обращающегося с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания, можно рассматривать как его конституционное право, реализуемое судом.

При этом следует иметь в виду следующее. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), круг осужденных, к которым может быть применено условно-досрочное освобождение, сократился. Теперь условно-досрочное освобождение от наказания применяется только к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства лица, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях. В ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) перечислены исправительные учреждения. К ним относятся исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Функции исправительных учреждений выполняют и следственные изоляторы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных, оставленных в следственных изоляторах с их согласия на срок не свыше шести месяцев. Следует учесть, что осужденные к лишению свободы, находящиеся в следственных изоляторах по другим основаниям, не предусмотренным в ст. 74 УИК РФ, также имеют право на условно-досрочное освобождение, если в отношении их был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Кроме того, в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ изменился порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания. Теперь осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, вправе сам обратиться в суд с ходатайством об этом. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В ст. 175 УИК РФ указано, что в суд в интересах осужденного вправе обратиться адвокат (законный представитель). При этом администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, должна быть поставлена об этом в известность и должна также направить в суд характеристику на осужденного.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тем самым на суд возлагается обязанность определения необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. Однако условно-досрочное освобождение от наказания применяется, только если осужденный фактически отбыл определенную часть срока наказания. Причем фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При вынесении решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Таким образом, только суду принадлежит право принятия решения об освобождении осужденного от полного отбывания наказания, ранее назначенного ему. В юридической литературе говорится: "Отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного ему наказания оценивается судом. Это субъективное условие. На его наличие или отсутствие указывает поведение осужденного во время отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д." <*>.
--------------------------------
<*> Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 50.

Решение вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешается судом исходя из документов, представленных администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание. В то же время отмечается, что "администрации исправительных учреждений необходимо исключить практику, когда дисциплинарные взыскания с осужденных снимаются поспешно и непосредственно перед подачей ходатайств об условно-досрочном освобождении".

Вместе с тем известно, что в некоторых случаях дисциплинарные взыскания на осужденных налагаются необоснованно, в том числе и для того, чтобы не допустить досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания. Во всем этом необходимо разбираться суду, принимающему решение об освобождении от наказания. При этом суд может не ограничиваться документами, представленными администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Хотя в литературе отмечается, что "органы и учреждения, исполняющие наказания, должны... представлять более развернутые характеристики на осужденных, отмечая в деталях их поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям и добавляя иную информацию, с тем чтобы суд мог вынести объективное решение, тем самым существенно уменьшив возможность грубого судейского усмотрения" <*>. Представляемые в суд на осужденного документы не всегда, к сожалению, могут быть достаточными и полными, чтобы суд мог принять правильное решение об условно-досрочном освобождении.

Между администрацией и осужденным в процессе отбывания им наказания возникают определенные отношения, и, следовательно, характеристика на осужденного может носить субъективный характер. Более того, в юридической литературе утверждается, что "судья, принимающий решение о досрочном освобождении от наказания, увы, не в состоянии разобраться в том, объективна ли характеристика начальника отряда, насколько изучена и достоверно представлена в данной характеристике личность осужденного, особенности его характера, какова динамика развития его убеждений и взглядов" <*>. Поэтому в ходе судебного заседания суд, как представляется, вправе истребовать от администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, дополнительные документы, которые могли бы способствовать правильному принятию судом решения об условно-досрочном освобождении. Хотя в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об этом не говорится, однако следует учитывать, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, происходит в суде первой инстанции. И если суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, вправе истребовать дополнительные материалы, то и суд, рассматривающий и разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора, также может получить от сторон, участвующих в судебном разбирательстве, какие-либо материалы.

В юридической литературе отмечается, что "в документах, представляемых в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, могут быть и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым можно отнести информацию о беседах сотрудников колонии с осужденными по поводу нарушений, когда дисциплинарные взыскания не накладывались".


Суд рассматривает все эти материалы в судебном заседании по месту отбывания наказания осужденным. Вместе с тем при рассмотрении дел такой категории встречаются определенные просчеты, заключающиеся в недостаточном изучении представленных ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и других материалов. В литературе отмечается, что "суды, как правило, за одно посещение колонии рассматривают по несколько десятков дел по условно-досрочному освобождению. Это не может способствовать качественному их рассмотрению".

Суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В юридической литературе приводятся случаи, при которых суды, отказывая в праве на условно-досрочное освобождение от наказания, руководствуются следующими мотивами: "Лицо большую часть срока нарушало режим; новое преступление совершено после применения условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания или вскоре после амнистирования (помилования); лицо неоднократно судимо и существует минимальный интервал между судимостями; лицо уклоняется от возмещения ущерба по исполнительным листам; лицо не желает признать вину в преступлении и раскаяться; лицо не имеет поощрений; тяжестью преступления. Как правило, суды приводят совокупность указанных мотивов" .
В тех случаях, когда осужденный или же администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, а также прокурор не будут согласны с решением суда по вопросу об условно-досрочном освобождении, они вправе обратиться в вышестоящий суд в кассационном порядке, что предусмотрено ст. 401 УПК РФ.
Рассматривая институт условно-досрочного освобождения, следует отметить следующее. Само решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания происходит только после вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. До тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, осужденный считается невиновным, даже если он, например, находится в следственном изоляторе, и, следовательно, в отношении его не может применяться условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он еще не понес наказания. Об этом может свидетельствовать следующий пример.
Что же касается обращения в суд самого осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, то ему не может быть отказано в его праве участвовать в судебном заседании, если такое желание осужденный изъявил. Однако законом не предусмотрена обязательность выяснения у осужденного или его защитника желания или намерения осужденного участвовать в судебном заседании. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимается самостоятельно, и это не выясняется ни у осужденного, ни у его защитника (представителя).

Сообщение отредактировал Алекс - 21.5.2008, 11:07

[Алекс]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 296-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОСКОЛКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 77.1, 77.2 И 106
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Осколкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Осколков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 29 и часть вторую статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" противоречащими статьям 2, 21, 23 и 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 77.1 и 77.2 УИК Российской Федерации, как не предусматривающие обязательность доставления в суд осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также статью 106 УИК Российской Федерации, как позволяющую администрации исправительного учреждения привлекать осужденного без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Осколковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Неконституционность статьи 29 и части второй статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" В.Н. Осколков усматривает в том, что они позволяют сотрудникам исправительного учреждения произвольно толковать понятие "злостное неповиновение" и применять такое специальное средство, как резиновая палка, в случае отказа осужденного от дачи объяснения по факту правонарушения.
Между тем согласно статье 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой указанной статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным - сводиться к минимуму (часть четвертая). Кроме того, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно статье 29 названного Закона, допускается лишь в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается, и может осуществляться лишь с учетом положений статьи 116 УИК Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия "злостное нарушение".
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что статьей 29 и частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушаются конституционные права В.Н. Осколкова. Проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статья 77.1 УИК Российской Федерации, регламентирующая привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, не исключает принятие судом решения об обязательности участия такого осужденного в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Соответственно, она не лишает осужденного возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Что же касается статьи 77.2 УИК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается.
2.3. Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "e" пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.
Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Установление же того, в какой мере те или иные действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых актов, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

[КЛУМБА]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

[Мица]

«РосПравосудие» — это крупнейшая картотека юристов, адвокатов, судей и судебных решений (16 миллионов дел, 35+ тысяч судей, 80 тысяч адвокатов, сотни тысяч юристов, прокуроры ). (ссылка рабочая)

[Петр2]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

200 тысяч - мало (за случай со смертельным исходом)

О практике в судах Пермского края:

На сегодняшний день практика районных судов города Перми и Пермского краевого суда такова, что сумма компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, взыскиваемая по судебным решениям, может составлять от нескольких сот тысяч и до сумм более, чем миллион рублей. Также крупные суммы в возмещение морального вреда (от ста тысяч рублей до миллиона рублей) взыскиваются и при причинении в результате транспортных происшествий тяжелых увечий, например ампутации конечностей, и т.п., тяжелых травм, повлекших длительное лечение. Моральный вред в данном случае заключается в страданиях, понесенных самим потерпевшим.

Например, в 2010 году один городских судов Пермского края взыскал в пользу пострадавшей в ДТП, получившей в результате наезда автобуса тяжелые травмы (травма головы, перелом ребра, перелом костей таза, обширные рваные раны бедер) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сочла этот размер компенсации недостаточным и своим кассационным определением решение суда изменила, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб..

С аналогичным решением Пермского краевого суда можно ознакомиться здесь (моральный вред, причиненный ребенку ампутацией обеих ног в результате железнодорожной травмы, Березниковский городской суд оценил в 600 000 руб, краевой суд увеличил эту сумму до одного миллиона).

Как видим, обязательное страхование ответственности такие суммы покрыть не может, а дополнительное страхование гражданской ответственности расходы на компенсацию морального вреда, как правило, не покрывает или покрывает, но не полностью.

Транспорт – источник повышенной опасности, и, согласно закону, его владелец отвечает за причиненный им вред, в том числе моральный, независимо от его вины, в том числе вины работника, управлявшего транспортным средством. Конечно, закон предусматривает, что вред, наступивший в результате транспортного происшествия, спровоцированного потерпевшим умышленно, возмещению не подлежит (за некоторым исключением). Однако на практике в случае гибели пострадавшего это возможно лишь, если налицо явные признаки суицида, и эти обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также сумма компенсации морального вреда может быть уменьшена при грубой неосторожности потерпевшего, спровоцировавшего происшествие. Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности часто имеет место при происшествиях на железнодорожном транспорте. Однако наличие данного обстоятельства также вынужден доказывать владелец источника повышенной опасности. Кроме того, даже с учетом этого обстоятельства суды взыскивают значительные суммы компенсации морального вреда.

К примеру, в 2011 году один из районных судов г. Перми взыскал в пользу вдовы погибшего на железной дороге с акционерного общества – владельца железной дороги компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.. Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его, в жалобе указал, что размер взысканной компенсации чрезмерен, и с учетом грубой неосторожности потерпевшего, переходившего пути в неположенном месте, должен быть уменьшен. Краевой суд доводы кассационной жалобы ответчика отклонил, указав, что даже с учетом этого обстоятельства размер компенсации определен районным судом правильно. (Полный текст кассационного определения)

источник

Сообщение отредактировал Мица - 17.2.2013, 21:00

[Ли-са]

При решении вопроса об УДО, применяется уголовный закон, наиболее благоприятный для осужденного
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 апреля 2012 г. № 44-Д12-3
(Извлечение)

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. X. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 29 июля 2010 г. указанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекращено.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011 г. в удовлетворении надзорных жалоб осужденного X. отказано.
В надзорной жалобе X. судебные решения просил отменить.
Указывал, что приговор вступил в законную силу 15 февраля 2007 г. и при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суду надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.). Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно исходил из положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.
В частности, согласно п."б" ч. 3 ст.79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.) за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
На момент рассмотрения ходатайства X., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суды первой, а также кассационной и надзорной инстанций мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у X. возникает после фактического отбытия им пяти лет трех месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.
Между тем, принимая такое решение, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
X. осужден по приговору суда от 25 декабря 2006 г. за тяжкое преступление, предусмотренное пп. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. На момент совершения преступления и на момент вынесения приговора действовала норма закона, предусмотренная п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Поскольку ст.79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.
Выводы президиума Пермского краевого суда со ссылкой на ст. 6 УИК РФ о том, что вопросы условно-досрочного освобождения, относящиеся к исполнению наказания, регулируются законом, действующим во время их исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании и, соответственно, неправильном применении закона. Распространение указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства на правила условно-досрочного освобождения, регламентированные уголовным законом, недопустимо, и в данном случае в отношении осужденного следовало применять более льготные положения уголовного закона ст. 79 УК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу в отношении X. Судебные решения отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Источник: supcourt.ru
Бюллетень № 11, 2012 год

[ЭдВина]

Утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29 апреля 2014 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ



http://www.consultant.ru/document/cons_doc...tm_content=body
© КонсультантПлюс, 1992-2014

[Elen04ka]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

Привет. может кому поможет моя тема. Может кто просто к сведению примет.) У меня муж попал под арест. Нашли у него курительную смесь и загребли. У меня нормальный любящий муж даже не пьющий но зато творческий.) Стало вот ему любопытно, что такое спайс ну и купил на вокзале "пакетик". Там же его полиция и поймала. Ну в принципе по закону, да виноват. Но мы столкнулись с жуткой дикостью и неправомерностью действий нашей законодательной системы.
Если без подробностей, то у нас по закону дают за спайс условку, если найденное количество не превышает специальной нормы. Так вот следователи померили найденный "пакетик" и прицепились к милимилеграммам курительной смеси. Хотя по закону весы тоже имеют погрешность и эти милимилеграммы не могут быть засчитаны как бОльшее количество, которое уже не тянет на условку. Судьи, следователи и все те, кто занимался делом мужа просто закрыли на это глаза и хотели посадить его уже на ТРИ года! вы представляете, что значит для творческого человека ТРИ года колонии поселения!!! Это просто мрак и ужас!
У меня особо денег не было но на адвоката на собирали. Так судья на заседании даже слушать не хотела и законные доводы адвоката и не хотела видеть, что муж единственный кормилец в семье на котором и пожилые родители и я с маленьким ребенком, не смотрела даже то, что у человека кристальная репутация!
Просто ей нужно было видно для галочки поставить в отчетность еще одно дело! Мне так адвокат и сказал, что считается, чем больше у судьи положительных дел, тем хуже для карьеры судьи.
В общем вот сколько заседаний не было по нашему делу, сколько мы прошений не подавали в разные инстанции судья как будто вообще ничего не боялась и ничего на нее не действовало. И если честно я каждый день боялась за мужа (сокамерники жуткие ему попались) и каждый день боялась за нашего маленько сына. Ну что сказать маленькому ребенку, когда он спрашивает по сто раз на дню: а где папа? Плюс родители пожилые нервничали очень. Честно, никому не пожелаю того что я пережила. Но я знаю, что многие люди оказывались или сейчас находятся в подобной ситуации.
Все что я писала выше - это для того чтобы было понятно в какую дикую ситуацию попала я. И какая у нас система провосудия адская. Я на самом деле была просто на грани потому что даже мой адвокат стал просто тянуть из меня деньги, которых и так не было. Сейчас понимаю, что я глупая была и поняла это далеко не сразу!
Я случайно в инете нашла одну компанию (тут не указываю название ибо это не реклама), которая предлагала услугу - "журналист на суд". Суть в том, что на заседание приходит журналист - официальный представитель федерального издания ( у меня был журналист из Известий). Он естественно не может прийти на суд без так называемой аккредитации поэтому судья знает о присутствии работника СМИ на заседании. Журналист записывает все в блокнот и на диктофон (все что происходит на заседании). Само появление появление корреспондента в зале суда производит неизгладимое впечатление на судью. Собственно, когда я звонила еще в компанию, которая предлагает эту услугу "журналист на суде" мне там сразу сказали, что у них большой послужной список выигранных дел. Не хуже, чем у хороших адвокатов. У них там и изменения приговоров и по убийствам и по различным обвинениям.
Фишка такого журналиста показать, корумпированому или недобросовестному судье, что делом заинтересовались газеты и журналы в общем дело может получить огласку в СМИ.
Кстати, там же в этой компании предлагают сделать запросы от СМИ в различные инстанции: суды, приемную президента, различные комитеты, в общем куда вам нужно. Как мне объяснили по закону "о Средствах Массовой Информации" в течении 30 дней гос органы обязаны ответить на такой запрос. Если отправляет адвокат или подсудимый жалобу или прошения ждать можно очень долго ( на своем опыте знаю,на мою жалобу надзорным органам даже не ответили).
В общем чтобы долго не рассказывать просто скажу, что я решилась на эту услугу потому что я уже хваталась за все. И честно боялась, что лоханут ну возьмут деньги и никто не придет. Но у меня вперед никто денег не взял, а в назначенное время пришел журналист, показал мне удостоверение. Он уже был аккредитован на суд (они сами это как-то делают, не знаю как) и ему только нужно было представится судье.
Вот вы не поверите судья, действительно, изменился на глазах! Вот правда. Мне вот все что в этой компании рассказывали: что судьи боятся журналистов, боятся СМИ, огласки - вот все правда!
Наша судья стала внимательно слушать адвоката ( я сменила его на другого), перестала затыкать его на каждом слове и по-моему впервые ознакомилась с нашим делом внимательно. В результате мы добились того что наше дело пересмотрели в нашу пользу. И с трех лет изменили наказание на год, а учитывая, что мой муж уже отсидел полгода осталось совсем чуть-чуть. Но мы не сдаемся будем и дальше подавать прошения о помиловании!
Вот такая история надеюсь, кому-то поможет. Извините, если не правильно размещаю пост просто очень хочется показать людям, что не все потеряно даже в таких ситуациях.