Судебная практика, Решения судов Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Алекс]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1244

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании пункта 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190,

установил:

пунктом 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок), предусмотрено, что лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству приведенного предписания Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый пункт Порядка не соответствует статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушает право заявителя на труд по избранной профессии врача, поскольку препятствует надлежащим образом исполнять обязанности медицинского специалиста - начальника медицинской части - врача исправительной колонии по оказанию квалифицированной медицинской помощи осужденным.
По мнению заявителя, возможность оказания квалифицированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях лиц, содержащихся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, карцерах, поставлена в зависимость от того, имеется ли угроза здоровью или жизни указанных лиц, а не от наличия медицинских показаний.
В судебном заседании представитель заявителя Воронов И.М. уточнил требование заявителя и просил признать недействующими второе предложение пункта 47 Порядка, ссылаясь на то, что в нем закреплено не предусмотренное федеральным законом ограничение на оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., представители Министерства юстиции Российской Федерации Михайлов П.Н., Михалевич В.И. и Шведов В.С. заявление А. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, указывая на то, что пункт 47 Порядка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, утверждая оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С доводом заявителя о противоречии второго предложения пункта 47 Порядка статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан суд согласиться не может.
Вышеназванной нормой, в частности, установлено, что лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, должны быть всегда готовы оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемого предписания Порядка в совокупности с другими предписаниями, регламентирующими оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, не дает оснований для вывода о том, что при оказании такой помощи медицинский работник лишается права работать по избранной профессии и оказывать необходимую квалифицированную медицинскую помощь указанным лицам.
Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Таким образом, медицинская помощь (в том числе в условиях стационара) подозреваемым, обвиняемым и осужденным может быть оказана еще до их водворения в ШИЗО и иные изолированные помещения строгих условий отбывания наказания.
После водворения указанных лиц в помещения строгих условий отбывания наказания неотложная и амбулаторная медицинская помощь им может быть оказана медицинскими работниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также в другое время при обращении за данной помощью.
Для обеспечения этого в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, а также в штрафном изоляторе (ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО), помещении камерного типа (ПКТ), едином помещении камерного типа (ЕПКТ), изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания оборудуются комнаты для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 19 Порядка).
В случаях же, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, названных в пункте 47 Порядка, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть учреждения, одной из основных функций которой согласно пункту 79 Порядка является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Медицинская часть может иметь в своем составе стационар (пункт 16 Порядка).
В соответствии с пунктом 80 Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает в том числе быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки, срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
При этом направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям (пункт 84 Порядка).
Из изложенного следует, что и при отсутствии в медицинской части подготовленных специалистов и соответствующего оснащения лицам, находящимся в изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания, гарантируется оказание необходимой как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи в других медицинских учреждениях.
Довод заявителя о том, что основания для госпитализации в больницу, приведенные в пунктах 113 и 114 Порядка, не распространяются на лиц, указанных в пункте 47 Порядка, несостоятелен и опровергается содержанием данных пунктов.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[КЛУМБА]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

[Elen04ka]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

Привет. может кому поможет моя тема. Может кто просто к сведению примет.) У меня муж попал под арест. Нашли у него курительную смесь и загребли. У меня нормальный любящий муж даже не пьющий но зато творческий.) Стало вот ему любопытно, что такое спайс ну и купил на вокзале "пакетик". Там же его полиция и поймала. Ну в принципе по закону, да виноват. Но мы столкнулись с жуткой дикостью и неправомерностью действий нашей законодательной системы.
Если без подробностей, то у нас по закону дают за спайс условку, если найденное количество не превышает специальной нормы. Так вот следователи померили найденный "пакетик" и прицепились к милимилеграммам курительной смеси. Хотя по закону весы тоже имеют погрешность и эти милимилеграммы не могут быть засчитаны как бОльшее количество, которое уже не тянет на условку. Судьи, следователи и все те, кто занимался делом мужа просто закрыли на это глаза и хотели посадить его уже на ТРИ года! вы представляете, что значит для творческого человека ТРИ года колонии поселения!!! Это просто мрак и ужас!
У меня особо денег не было но на адвоката на собирали. Так судья на заседании даже слушать не хотела и законные доводы адвоката и не хотела видеть, что муж единственный кормилец в семье на котором и пожилые родители и я с маленьким ребенком, не смотрела даже то, что у человека кристальная репутация!
Просто ей нужно было видно для галочки поставить в отчетность еще одно дело! Мне так адвокат и сказал, что считается, чем больше у судьи положительных дел, тем хуже для карьеры судьи.
В общем вот сколько заседаний не было по нашему делу, сколько мы прошений не подавали в разные инстанции судья как будто вообще ничего не боялась и ничего на нее не действовало. И если честно я каждый день боялась за мужа (сокамерники жуткие ему попались) и каждый день боялась за нашего маленько сына. Ну что сказать маленькому ребенку, когда он спрашивает по сто раз на дню: а где папа? Плюс родители пожилые нервничали очень. Честно, никому не пожелаю того что я пережила. Но я знаю, что многие люди оказывались или сейчас находятся в подобной ситуации.
Все что я писала выше - это для того чтобы было понятно в какую дикую ситуацию попала я. И какая у нас система провосудия адская. Я на самом деле была просто на грани потому что даже мой адвокат стал просто тянуть из меня деньги, которых и так не было. Сейчас понимаю, что я глупая была и поняла это далеко не сразу!
Я случайно в инете нашла одну компанию (тут не указываю название ибо это не реклама), которая предлагала услугу - "журналист на суд". Суть в том, что на заседание приходит журналист - официальный представитель федерального издания ( у меня был журналист из Известий). Он естественно не может прийти на суд без так называемой аккредитации поэтому судья знает о присутствии работника СМИ на заседании. Журналист записывает все в блокнот и на диктофон (все что происходит на заседании). Само появление появление корреспондента в зале суда производит неизгладимое впечатление на судью. Собственно, когда я звонила еще в компанию, которая предлагает эту услугу "журналист на суде" мне там сразу сказали, что у них большой послужной список выигранных дел. Не хуже, чем у хороших адвокатов. У них там и изменения приговоров и по убийствам и по различным обвинениям.
Фишка такого журналиста показать, корумпированому или недобросовестному судье, что делом заинтересовались газеты и журналы в общем дело может получить огласку в СМИ.
Кстати, там же в этой компании предлагают сделать запросы от СМИ в различные инстанции: суды, приемную президента, различные комитеты, в общем куда вам нужно. Как мне объяснили по закону "о Средствах Массовой Информации" в течении 30 дней гос органы обязаны ответить на такой запрос. Если отправляет адвокат или подсудимый жалобу или прошения ждать можно очень долго ( на своем опыте знаю,на мою жалобу надзорным органам даже не ответили).
В общем чтобы долго не рассказывать просто скажу, что я решилась на эту услугу потому что я уже хваталась за все. И честно боялась, что лоханут ну возьмут деньги и никто не придет. Но у меня вперед никто денег не взял, а в назначенное время пришел журналист, показал мне удостоверение. Он уже был аккредитован на суд (они сами это как-то делают, не знаю как) и ему только нужно было представится судье.
Вот вы не поверите судья, действительно, изменился на глазах! Вот правда. Мне вот все что в этой компании рассказывали: что судьи боятся журналистов, боятся СМИ, огласки - вот все правда!
Наша судья стала внимательно слушать адвоката ( я сменила его на другого), перестала затыкать его на каждом слове и по-моему впервые ознакомилась с нашим делом внимательно. В результате мы добились того что наше дело пересмотрели в нашу пользу. И с трех лет изменили наказание на год, а учитывая, что мой муж уже отсидел полгода осталось совсем чуть-чуть. Но мы не сдаемся будем и дальше подавать прошения о помиловании!
Вот такая история надеюсь, кому-то поможет. Извините, если не правильно размещаю пост просто очень хочется показать людям, что не все потеряно даже в таких ситуациях.