Судебная практика, Решения судов Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Алекс]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1244

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании пункта 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190,

установил:

пунктом 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок), предусмотрено, что лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству приведенного предписания Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый пункт Порядка не соответствует статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушает право заявителя на труд по избранной профессии врача, поскольку препятствует надлежащим образом исполнять обязанности медицинского специалиста - начальника медицинской части - врача исправительной колонии по оказанию квалифицированной медицинской помощи осужденным.
По мнению заявителя, возможность оказания квалифицированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях лиц, содержащихся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, карцерах, поставлена в зависимость от того, имеется ли угроза здоровью или жизни указанных лиц, а не от наличия медицинских показаний.
В судебном заседании представитель заявителя Воронов И.М. уточнил требование заявителя и просил признать недействующими второе предложение пункта 47 Порядка, ссылаясь на то, что в нем закреплено не предусмотренное федеральным законом ограничение на оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., представители Министерства юстиции Российской Федерации Михайлов П.Н., Михалевич В.И. и Шведов В.С. заявление А. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, указывая на то, что пункт 47 Порядка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, утверждая оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С доводом заявителя о противоречии второго предложения пункта 47 Порядка статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан суд согласиться не может.
Вышеназванной нормой, в частности, установлено, что лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, должны быть всегда готовы оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемого предписания Порядка в совокупности с другими предписаниями, регламентирующими оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, не дает оснований для вывода о том, что при оказании такой помощи медицинский работник лишается права работать по избранной профессии и оказывать необходимую квалифицированную медицинскую помощь указанным лицам.
Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Таким образом, медицинская помощь (в том числе в условиях стационара) подозреваемым, обвиняемым и осужденным может быть оказана еще до их водворения в ШИЗО и иные изолированные помещения строгих условий отбывания наказания.
После водворения указанных лиц в помещения строгих условий отбывания наказания неотложная и амбулаторная медицинская помощь им может быть оказана медицинскими работниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также в другое время при обращении за данной помощью.
Для обеспечения этого в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, а также в штрафном изоляторе (ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО), помещении камерного типа (ПКТ), едином помещении камерного типа (ЕПКТ), изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания оборудуются комнаты для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 19 Порядка).
В случаях же, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, названных в пункте 47 Порядка, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть учреждения, одной из основных функций которой согласно пункту 79 Порядка является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Медицинская часть может иметь в своем составе стационар (пункт 16 Порядка).
В соответствии с пунктом 80 Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает в том числе быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки, срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
При этом направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям (пункт 84 Порядка).
Из изложенного следует, что и при отсутствии в медицинской части подготовленных специалистов и соответствующего оснащения лицам, находящимся в изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания, гарантируется оказание необходимой как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи в других медицинских учреждениях.
Довод заявителя о том, что основания для госпитализации в больницу, приведенные в пунктах 113 и 114 Порядка, не распространяются на лиц, указанных в пункте 47 Порядка, несостоятелен и опровергается содержанием данных пунктов.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[Ли-са]

При решении вопроса об УДО, применяется уголовный закон, наиболее благоприятный для осужденного
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 апреля 2012 г. № 44-Д12-3
(Извлечение)

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. X. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 29 июля 2010 г. указанное постановление отменено, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекращено.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011 г. в удовлетворении надзорных жалоб осужденного X. отказано.
В надзорной жалобе X. судебные решения просил отменить.
Указывал, что приговор вступил в законную силу 15 февраля 2007 г. и при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суду надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.). Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно исходил из положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.
В частности, согласно п."б" ч. 3 ст.79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.) за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
На момент рассмотрения ходатайства X., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суды первой, а также кассационной и надзорной инстанций мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у X. возникает после фактического отбытия им пяти лет трех месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.
Между тем, принимая такое решение, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
X. осужден по приговору суда от 25 декабря 2006 г. за тяжкое преступление, предусмотренное пп. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. На момент совершения преступления и на момент вынесения приговора действовала норма закона, предусмотренная п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001 г.), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Поскольку ст.79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.
Выводы президиума Пермского краевого суда со ссылкой на ст. 6 УИК РФ о том, что вопросы условно-досрочного освобождения, относящиеся к исполнению наказания, регулируются законом, действующим во время их исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании и, соответственно, неправильном применении закона. Распространение указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства на правила условно-досрочного освобождения, регламентированные уголовным законом, недопустимо, и в данном случае в отношении осужденного следовало применять более льготные положения уголовного закона ст. 79 УК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу в отношении X. Судебные решения отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Источник: supcourt.ru
Бюллетень № 11, 2012 год