Судебная практика, Решения судов Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Алекс]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1244

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании пункта 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190,

установил:

пунктом 47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок), предусмотрено, что лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству приведенного предписания Порядка.
В заявлении указано, что оспариваемый пункт Порядка не соответствует статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушает право заявителя на труд по избранной профессии врача, поскольку препятствует надлежащим образом исполнять обязанности медицинского специалиста - начальника медицинской части - врача исправительной колонии по оказанию квалифицированной медицинской помощи осужденным.
По мнению заявителя, возможность оказания квалифицированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях лиц, содержащихся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, карцерах, поставлена в зависимость от того, имеется ли угроза здоровью или жизни указанных лиц, а не от наличия медицинских показаний.
В судебном заседании представитель заявителя Воронов И.М. уточнил требование заявителя и просил признать недействующими второе предложение пункта 47 Порядка, ссылаясь на то, что в нем закреплено не предусмотренное федеральным законом ограничение на оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., представители Министерства юстиции Российской Федерации Михайлов П.Н., Михалевич В.И. и Шведов В.С. заявление А. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, указывая на то, что пункт 47 Порядка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, утверждая оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С доводом заявителя о противоречии второго предложения пункта 47 Порядка статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан суд согласиться не может.
Вышеназванной нормой, в частности, установлено, что лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, должны быть всегда готовы оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемого предписания Порядка в совокупности с другими предписаниями, регламентирующими оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, не дает оснований для вывода о том, что при оказании такой помощи медицинский работник лишается права работать по избранной профессии и оказывать необходимую квалифицированную медицинскую помощь указанным лицам.
Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Таким образом, медицинская помощь (в том числе в условиях стационара) подозреваемым, обвиняемым и осужденным может быть оказана еще до их водворения в ШИЗО и иные изолированные помещения строгих условий отбывания наказания.
После водворения указанных лиц в помещения строгих условий отбывания наказания неотложная и амбулаторная медицинская помощь им может быть оказана медицинскими работниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также в другое время при обращении за данной помощью.
Для обеспечения этого в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, а также в штрафном изоляторе (ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО), помещении камерного типа (ПКТ), едином помещении камерного типа (ЕПКТ), изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания оборудуются комнаты для проведения амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 19 Порядка).
В случаях же, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, названных в пункте 47 Порядка, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть учреждения, одной из основных функций которой согласно пункту 79 Порядка является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Медицинская часть может иметь в своем составе стационар (пункт 16 Порядка).
В соответствии с пунктом 80 Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает в том числе быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки, срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
При этом направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям (пункт 84 Порядка).
Из изложенного следует, что и при отсутствии в медицинской части подготовленных специалистов и соответствующего оснащения лицам, находящимся в изолированных помещениях строгих условий отбывания наказания, гарантируется оказание необходимой как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи в других медицинских учреждениях.
Довод заявителя о том, что основания для госпитализации в больницу, приведенные в пунктах 113 и 114 Порядка, не распространяются на лиц, указанных в пункте 47 Порядка, несостоятелен и опровергается содержанием данных пунктов.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[КЛУМБА]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

[Петр2]

Расскжите о судебной практике в гражданских делах по исковым требованиям! Как вести себе Ответчику? На какие моменты обратить внимания? Как постараться снизить сумму морального и материального иска? Сколько обычно по судебной практике максимум морального ущерба выплачивают по ДТП? (истица просит 200 т р.)

200 тысяч - мало (за случай со смертельным исходом)

О практике в судах Пермского края:

На сегодняшний день практика районных судов города Перми и Пермского краевого суда такова, что сумма компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, взыскиваемая по судебным решениям, может составлять от нескольких сот тысяч и до сумм более, чем миллион рублей. Также крупные суммы в возмещение морального вреда (от ста тысяч рублей до миллиона рублей) взыскиваются и при причинении в результате транспортных происшествий тяжелых увечий, например ампутации конечностей, и т.п., тяжелых травм, повлекших длительное лечение. Моральный вред в данном случае заключается в страданиях, понесенных самим потерпевшим.

Например, в 2010 году один городских судов Пермского края взыскал в пользу пострадавшей в ДТП, получившей в результате наезда автобуса тяжелые травмы (травма головы, перелом ребра, перелом костей таза, обширные рваные раны бедер) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сочла этот размер компенсации недостаточным и своим кассационным определением решение суда изменила, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб..

С аналогичным решением Пермского краевого суда можно ознакомиться здесь (моральный вред, причиненный ребенку ампутацией обеих ног в результате железнодорожной травмы, Березниковский городской суд оценил в 600 000 руб, краевой суд увеличил эту сумму до одного миллиона).

Как видим, обязательное страхование ответственности такие суммы покрыть не может, а дополнительное страхование гражданской ответственности расходы на компенсацию морального вреда, как правило, не покрывает или покрывает, но не полностью.

Транспорт – источник повышенной опасности, и, согласно закону, его владелец отвечает за причиненный им вред, в том числе моральный, независимо от его вины, в том числе вины работника, управлявшего транспортным средством. Конечно, закон предусматривает, что вред, наступивший в результате транспортного происшествия, спровоцированного потерпевшим умышленно, возмещению не подлежит (за некоторым исключением). Однако на практике в случае гибели пострадавшего это возможно лишь, если налицо явные признаки суицида, и эти обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также сумма компенсации морального вреда может быть уменьшена при грубой неосторожности потерпевшего, спровоцировавшего происшествие. Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности часто имеет место при происшествиях на железнодорожном транспорте. Однако наличие данного обстоятельства также вынужден доказывать владелец источника повышенной опасности. Кроме того, даже с учетом этого обстоятельства суды взыскивают значительные суммы компенсации морального вреда.

К примеру, в 2011 году один из районных судов г. Перми взыскал в пользу вдовы погибшего на железной дороге с акционерного общества – владельца железной дороги компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.. Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его, в жалобе указал, что размер взысканной компенсации чрезмерен, и с учетом грубой неосторожности потерпевшего, переходившего пути в неположенном месте, должен быть уменьшен. Краевой суд доводы кассационной жалобы ответчика отклонил, указав, что даже с учетом этого обстоятельства размер компенсации определен районным судом правильно. (Полный текст кассационного определения)

источник

Сообщение отредактировал Мица - 17.2.2013, 21:00